可能不少消費(fèi)者在外賣平臺(tái)上下單的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)，外賣平臺(tái)上商家產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)，可能會(huì)比實(shí)體店里的標(biāo)價(jià)更貴。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象呢？在外賣紅包的博弈之中，商家、平臺(tái)和消費(fèi)者，如何應(yīng)對(duì)，才更合理？本文作者發(fā)表了他的看法，一起來(lái)看。

作者：潘哥，編輯：三火，文章來(lái)源于公眾號(hào)：智商稅研究中心

你也許還不知道，天天吃的外賣，竟然玩起了價(jià)格雙標(biāo)。

潘哥最近通過(guò)一系列測(cè)試后發(fā)現(xiàn)，不論小餐館還是大品牌，外賣平臺(tái)上的標(biāo)價(jià)，一般都比實(shí)體店貴。

進(jìn)行了幾次點(diǎn)餐實(shí)驗(yàn)后，潘哥還發(fā)現(xiàn)：點(diǎn)外賣是否能獲得實(shí)惠，關(guān)鍵在于是否使用紅包，以及紅包抵扣金額的多少。

不過(guò)，對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，這些外賣紅包卻好似毒藥，因?yàn)橛脩糍?gòu)買紅包的錢，被平臺(tái)官方賺走，但部分成本卻由商家負(fù)擔(dān)，于是商家也開始玩起了調(diào)價(jià)大法，把外賣價(jià)格與到店的價(jià)格差距拉開。

因此，在商家、消費(fèi)者、平臺(tái)的三方博弈之下，前兩方面臨“雙輸”的同時(shí)，平臺(tái)似乎成了唯一贏家。

得不到實(shí)惠的商家和消費(fèi)者，會(huì)一直甘于現(xiàn)狀嗎？唯一的贏家是平臺(tái)，這種模式真的合理嗎？

一、外賣總比實(shí)體店貴幾塊

作為一名省錢（絕對(duì)不是摳門兒）達(dá)人，潘哥最近發(fā)現(xiàn)；外賣上的菜品價(jià)格，通常比實(shí)體店貴。

比如，天津的一家黃燜雞餐館內(nèi)，小份黃燜雞售價(jià)17元，一碗米飯多加1元。但在美團(tuán)上點(diǎn)外賣的話，小份黃燜雞（不含米飯）就變成了19元，比實(shí)體店貴了2元；加上一碗米飯的話，價(jià)格變成了21元，比實(shí)體店貴了3元，米飯的價(jià)格直接double；而到了餓了么，這家店的小份黃燜雞加米飯，則又變成了22元，比實(shí)體店貴了4元。

在天津的另一家快餐店，潘哥發(fā)現(xiàn)一份咖喱雞、番茄雞蛋雙拼飯，實(shí)體店售價(jià)20元；到了美團(tuán)上，折扣價(jià)為23.9元，比實(shí)體店貴了3.9元；餓了么上，這份雙拼飯價(jià)格為24.9元，比實(shí)體店貴了4.9元。

小餐館的定價(jià)，隨意性可能太多；那么大品牌餐館，外賣標(biāo)價(jià)是否比實(shí)體店貴呢？

在天津的一家吉野家，潘哥發(fā)現(xiàn)：實(shí)體店內(nèi)的吉味雙拼套餐，售價(jià)42.5元；但在美團(tuán)和餓了么上，同樣搭配的吉味雙拼套餐，外賣價(jià)格卻都變成了51.5元，全比實(shí)體店貴了9元。

在一家漢堡王店內(nèi)，潘哥發(fā)現(xiàn)火烤菠蘿皇堡套餐，售價(jià)44元，國(guó)王卡特享價(jià)33元；但在美團(tuán)外賣上，同樣搭配的套餐售價(jià)51元，比實(shí)體店貴了7元。

而黑松露風(fēng)味安格斯套餐，在漢堡王小程序售價(jià)56元，國(guó)王卡特享價(jià)36元；在美團(tuán)外賣上售價(jià)變成了60元，比實(shí)體店原價(jià)貴了4元，比國(guó)王卡特享價(jià)貴了24元。

二、紅包是外賣省錢關(guān)鍵

經(jīng)過(guò)上面的比價(jià)，潘哥發(fā)現(xiàn)；同一家店內(nèi)的同樣菜品，外賣平臺(tái)上的價(jià)格，似乎總比實(shí)體店貴；那些常點(diǎn)外賣的人，似乎成了不會(huì)算賬的大冤種。

不過(guò)，資深點(diǎn)外賣達(dá)人張先生，卻對(duì)此表示了異議。他告訴潘哥，雖然外賣平臺(tái)上的菜品標(biāo)價(jià)，經(jīng)常比實(shí)體店的標(biāo)價(jià)要高，但如果算上店鋪滿減、紅包抵扣、配送費(fèi)扣除等優(yōu)惠，最后算下來(lái)外賣的價(jià)格，可能會(huì)比實(shí)體店便宜。

為了驗(yàn)證張先生所說(shuō)，在上文提到的那家快餐店，潘哥點(diǎn)了一份咖喱雞、番茄雞蛋雙拼飯，選擇打包帶走，共花費(fèi)21元，其中20元為餐費(fèi)，1元為打包費(fèi)。

在美團(tuán)上，潘哥選擇同樣的菜品后，顯示菜品售價(jià)23.9元，打包費(fèi)1.5元，用戶配送費(fèi)減免，最后合計(jì)25.4元，比實(shí)體店貴了4.4元；但如果兌換8.5元的美團(tuán)紅包，總價(jià)則變?yōu)榱?6.9元，比實(shí)體店便宜了4.1元。

在吉野家，潘哥選擇了吉味雙拼飯?zhí)撞?，在?shí)體店打包帶走，需要支付42.5元的餐費(fèi)，以及1元的打包費(fèi)，總計(jì)43.5元。

但在餓了么上，選擇同樣搭配的套餐，參與店鋪滿減等活動(dòng)后，最終需要支付49.5元，比實(shí)體店貴了6元。如果兌換5元的餓了么紅包，抵扣后價(jià)格則為44.5元，比實(shí)體店貴了1元。

由此可見，雖然平臺(tái)依靠各種活動(dòng)，讓點(diǎn)外賣顯得劃算，但不使用紅包的話，消費(fèi)者還是難得實(shí)惠；并且，即便使用了紅包，如果商家的抵扣金額不大，消費(fèi)者的外賣，還是會(huì)比實(shí)體店貴。

三、誰(shuí)的蜜糖？誰(shuí)的砒霜？

雖然外賣紅包，成了很多人的省錢法寶，但對(duì)于美團(tuán)、餓了么上的商家來(lái)說(shuō)，外賣紅包卻是“汝之蜜糖、吾之砒霜”。

不止一名餐飲從業(yè)者告訴潘哥，雖然用戶購(gòu)買外賣紅包的時(shí)候，是把錢付給了平臺(tái)，但是紅包抵扣的成本，卻是商家承擔(dān)了大部分。

同時(shí)，潘哥還從一位美團(tuán)員工那里了解到，商家在美團(tuán)上做外賣生意，需要支付給其一定的傭金，比例一般在6%—8%；如果加上紅包抵扣的話，商家在美團(tuán)上的每單外賣，都會(huì)增加幾元成本。

為了覆蓋這些增加的成本，美團(tuán)、餓了么上的商家，開始在外賣的定價(jià)上動(dòng)手腳，他們修改了菜品價(jià)格、打包費(fèi)價(jià)格，甚至修改了米飯的價(jià)格，就是為了在扣除紅包、傭金等平臺(tái)成本后，自己還能賺取些利潤(rùn)。

這樣看來(lái)，外賣標(biāo)價(jià)比實(shí)體店貴，似乎并不是商家利欲熏心，在各種成本疊加下，外賣標(biāo)價(jià)雖然比實(shí)體店高，商家的利潤(rùn)卻未必有了增長(zhǎng)。

不過(guò)，實(shí)體店與外賣平臺(tái)的不同定價(jià)，卻苦了潘哥這樣的消費(fèi)者。很多人之所以在美團(tuán)、餓了么上購(gòu)買紅包，為的就是點(diǎn)餐時(shí)能便宜一點(diǎn)。但商家無(wú)奈提高了外賣標(biāo)價(jià)后，消費(fèi)者不僅沒(méi)有因此得到實(shí)惠，很多時(shí)候反而比去實(shí)體店花費(fèi)更多。

四、誰(shuí)是贏家？

既然商家和消費(fèi)者，在這場(chǎng)外賣紅包博弈中，誰(shuí)也沒(méi)占到便宜，那么贏家究竟是誰(shuí)呢？

對(duì)于美團(tuán)、餓了么來(lái)說(shuō)，在平臺(tái)上推動(dòng)紅包的使用，會(huì)讓消費(fèi)者認(rèn)為在平臺(tái)店點(diǎn)外賣更便宜，提高使用平臺(tái)的頻率；這種各店通用的紅包，也讓消費(fèi)者有了更多選擇，增強(qiáng)了平臺(tái)的用戶黏性；同時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買外賣紅包的費(fèi)用，還增加了平臺(tái)收入。

至于外賣紅包所產(chǎn)生的成本，一部分由商家墊付，而在平臺(tái)的排名機(jī)制下，商家們?yōu)榱藬U(kuò)大銷量，還會(huì)在紅包抵扣金額上不斷內(nèi)卷，間接為外賣紅包做推廣。

這樣看來(lái)，在美團(tuán)、餓了么上點(diǎn)外賣，不論是否使用紅包，商家和消費(fèi)者似乎都是“雙輸”，誰(shuí)也占不到便宜；而并不直接參與定價(jià)的美團(tuán)、餓了么，卻利用自己制定的游戲規(guī)則，成了這場(chǎng)博弈中最后的贏家。

不過(guò)，“雙輸”下的商家和消費(fèi)者，一次又一次地多掏腰包后，也逐漸發(fā)現(xiàn)了“紅包困境”，產(chǎn)生了許多不滿。而美團(tuán)、餓了么這樣的外賣平臺(tái)，不斷從商家、消費(fèi)者身上賺取利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)模式，真的是“存在即合理”嗎？