最近社會(huì)事件熱搜一個(gè)接著一個(gè)，微博的零門(mén)檻讓我們大家都可以參與這些事情的討論，但是討論的作用卻不一定都是積極的。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，微博的選擇是什么？熱搜會(huì)影響微博的發(fā)展嗎？

郭德綱能在相聲圈里擁有現(xiàn)在的地位，其實(shí)“說(shuō)得好”僅僅是一部分原因。如果拉通德云社的成長(zhǎng)時(shí)間線，你會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)年那場(chǎng)轟轟烈烈的“內(nèi)行外行”大討論也是一個(gè)非常重要的原因。比如這段被引導(dǎo)到無(wú)數(shù)作品和訪談中的“火箭專(zhuān)家論”：

“內(nèi)行要是與外行去辯論那是外行。比如我和火箭科學(xué)家說(shuō)，你那火箭不行，燃料不好，我認(rèn)為得燒柴，最好是煤，煤最好選精煤，水洗煤不好。如果那個(gè)科學(xué)家拿正眼看我一眼，那他就輸了?！?/p>

總之在郭德綱看來(lái)，只有認(rèn)清并恪守這些“內(nèi)行功課”，盡量別給“外行”留下生存空間，相聲行業(yè)才有向上健康發(fā)展的可能，俗稱(chēng)“別讓劣幣驅(qū)逐良幣”。

而也正是在這樣的執(zhí)著堅(jiān)持下，差點(diǎn)被其他喜劇形式同化的相聲重新成為了一門(mén)有高參與門(mén)檻的藝術(shù)形式，也在高門(mén)檻的氛圍里重新定位了一條正確的發(fā)力軌道，最終孵化了2006年后相聲走出“晚會(huì)舞臺(tái)”、社團(tuán)劇場(chǎng)迭出的黃金時(shí)代。

然而即使故事有了一個(gè)美好的結(jié)局，郭德綱的“堅(jiān)持”也始終伴隨著不少爭(zhēng)議。比如郭德綱認(rèn)定的相聲四門(mén)功課“說(shuō)學(xué)逗唱”，馬季老爺子就認(rèn)為應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)為“說(shuō)學(xué)唱演”，甚至連“唱”都不一定要堅(jiān)持只唱“太平歌詞”。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，雖然人們也承認(rèn)相聲的確需要扎實(shí)的基本功底，但也同時(shí)擔(dān)心過(guò)于執(zhí)著地抬高相聲的參與門(mén)檻、過(guò)于執(zhí)著地去區(qū)分相聲的“內(nèi)外行”，會(huì)不會(huì)讓對(duì)相聲又變成了一個(gè)很“狹義”的藝術(shù)形式，以至于丟掉了一塊更廣闊的市場(chǎng)？

這顯然在理論上是有可能的。或者說(shuō)當(dāng)郭德綱推動(dòng)了相聲成為“門(mén)檻效應(yīng)”的受益者時(shí)，可能他也并不確定“健康發(fā)展”和“低門(mén)檻”是不是一對(duì)天然的反義詞，抑或是還有“兼容”的可能。

更讓人細(xì)思恐極的是，這種理論上的可能以及隨之引發(fā)的爭(zhēng)議，已經(jīng)在微博成為了一個(gè)現(xiàn)實(shí)。

熱搜出了什么問(wèn)題？

先來(lái)簡(jiǎn)單回顧一下前不久發(fā)生在微博上的那起“女子哭訴被騷擾”事件。

7月11日，微博名為“春秋兩不沾”的女網(wǎng)友發(fā)視頻哭訴自己被一名男子長(zhǎng)期性騷擾，甚至還遭遇過(guò)死亡威脅。并且讓人“憤怒”的是，她聲稱(chēng)“自己曾經(jīng)聯(lián)系了當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，但警察表示沒(méi)有權(quán)利管”。

當(dāng)然這段視頻也正如“春秋兩不沾”預(yù)期的那樣，在發(fā)布之后得到了大量轉(zhuǎn)發(fā)并且得到了網(wǎng)友們的支持，將輿論矛盾對(duì)準(zhǔn)了“不作為”的警方和“長(zhǎng)期騷擾”的男子郭某。

不過(guò)陡增的大量關(guān)注，卻最終推動(dòng)了劇情的反轉(zhuǎn)：

首先是有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)原作者似乎曾經(jīng)簽約過(guò)某網(wǎng)紅團(tuán)隊(duì)，曾經(jīng)在另一起微博熱搜事件“順豐快遞事件”也擔(dān)當(dāng)主角，這讓人不免懷疑這次的爭(zhēng)議是否有故意“炒作”之嫌；

隨后許多現(xiàn)實(shí)中認(rèn)識(shí)“春秋兩不沾”的網(wǎng)友參與了進(jìn)來(lái)，開(kāi)始陸續(xù)補(bǔ)充整個(gè)事件被忽略的細(xì)節(jié)，而整個(gè)事件也隨即被還原為“男子郭某在‘春秋兩不沾’處網(wǎng)購(gòu)被騙、投訴無(wú)門(mén)反被誣告”。

最終馬鞍山警方的最終求證下，確認(rèn)“春秋兩不沾”均為編造，將依法進(jìn)行處理；而微博官方也根據(jù)微博相關(guān)規(guī)定，將其賬號(hào)進(jìn)行封禁。

所以跳出“自我炒作”、“追責(zé)”等等后續(xù)討論，整個(gè)事件的發(fā)展脈絡(luò)讓“女子哭訴被騷擾”這場(chǎng)鬧劇在某種意義上并不是完全“負(fù)能量”的：

這場(chǎng)鬧劇能夠得到一個(gè)“符合公義”的理想結(jié)果，很大程度上得益于公眾輿論的廣泛參與；而能夠公眾輿論廣泛參與的機(jī)會(huì)，又很大程度上得益于微博的熱搜——無(wú)限趨近于零門(mén)檻的參與方式，以及“以參與量為導(dǎo)向”的上榜機(jī)制，讓微博更容易真實(shí)地集中體現(xiàn)人們所關(guān)心的公眾議題，也更容易對(duì)事件本身起到監(jiān)督和推動(dòng)作用。

換句話說(shuō)，如果微博想要成為最具有影響力的中文內(nèi)容社區(qū)，“女子哭訴被騷擾”事件背后所表現(xiàn)出來(lái)的發(fā)展脈絡(luò)，可能也是一套最理想的發(fā)展模型。

并且無(wú)獨(dú)有偶，就在前不久的6月25日，“網(wǎng)傳視頻女子遭男子暴打扒衣拖行”事件能夠順利解決，實(shí)際上背后也是相同的脈絡(luò)：雖然有官方微博進(jìn)行主導(dǎo)（如綿陽(yáng)網(wǎng)警），但事件能夠得到另一個(gè)維度的重視、包括許多細(xì)枝末節(jié)的線索補(bǔ)充（比如是否為暴力催收人員）很大程度上也來(lái)自于熱搜模型帶來(lái)的公眾輿論參與。

但這套模型能不能一直理想化的運(yùn)行下去，那就是另外一回事了。

以“杭州女童失蹤”事件為例。雖然與上述兩起熱搜事件相同，“杭州女童失蹤”事件能夠集中大量的社會(huì)資源進(jìn)行關(guān)注，很大程度上得益于公眾輿論的推動(dòng)，但后期出現(xiàn)的許多現(xiàn)象顯然是失控的。

比如在案件調(diào)查的同時(shí)，關(guān)于“女童失蹤系某種邪教行為”的言論開(kāi)始大量出現(xiàn)，并且在得到公眾的關(guān)注后登上了微博熱搜，進(jìn)行進(jìn)一步的輿論發(fā)酵。甚至直到現(xiàn)在，當(dāng)你在微博搜索框里鍵入“潮汕”這個(gè)關(guān)鍵詞時(shí)（犯罪嫌疑人的家鄉(xiāng)），出現(xiàn)的頭兩個(gè)聯(lián)想詞就是“潮汕鬼節(jié)”和“邪教”。

當(dāng)然不可否認(rèn)的是，微博官方已經(jīng)對(duì)相關(guān)的謠言熱搜進(jìn)行了處理，目前已經(jīng)很難“直接”搜到這些話題，但同樣不可否認(rèn)的是，微博官方的響應(yīng)處理總是不可避免地滯后于熱搜機(jī)制的。

在滯后期間，這些失控的熱搜已經(jīng)能夠制造足夠的影響力，完成對(duì)輿論的再次引導(dǎo)。而再次被引導(dǎo)的輿論，顯然又將形成另一種推動(dòng)力去尋求“解決方案”，迫使當(dāng)事參與方進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

在這種情況下，熱搜機(jī)制還是微博發(fā)展的一個(gè)理想模型嗎？顯然我們更容易得到另外一種答案，或者說(shuō)將引申出另一個(gè)問(wèn)題：

零門(mén)檻參與造就了微博，也確實(shí)在有些時(shí)候成就著積極作用，但這種作用卻不是恒定的，微博能夠承擔(dān)地起反噬的代價(jià)嗎？

為什么微博必須要解決熱搜問(wèn)題？

我曾經(jīng)在討論自媒體/KOL的崛起時(shí)，引用過(guò)“權(quán)利尋租”的概念，即當(dāng)人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到個(gè)人能力的邊界，以及社會(huì)分工的必要性時(shí)，往往會(huì)選擇以“尋租”的方式將權(quán)利讓渡給一個(gè)“群體代言人”。

在這個(gè)過(guò)程中，“群體代言人”能夠幫助人們實(shí)現(xiàn)能力的延伸，去完成自己力所不能及的理想（比如推動(dòng)某個(gè)公共議題的解決），而“群體代言人”必然也會(huì)在影響力積累的過(guò)程中獲利（比如權(quán)利尋租由“粉絲關(guān)注”來(lái)完成，“群體代言人”積累了廣告主愿意采買(mǎi)的粉絲量）。

實(shí)際上微博也是“權(quán)利尋租”的受益者。或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，微博的產(chǎn)品形態(tài)實(shí)際上是在普通網(wǎng)友和“群體代言人”之間搭建了一個(gè)“權(quán)利尋租”的快捷通道，以此獲得了遠(yuǎn)高于其他形態(tài)的內(nèi)容產(chǎn)品的影響力（比如半封閉式的微信）。

但歸根結(jié)底權(quán)利尋租是有邊界的。尤其是當(dāng)“權(quán)利尋租”頻繁進(jìn)入更開(kāi)放的社會(huì)話題領(lǐng)域，開(kāi)始成為公眾議題的主流解決方式時(shí)，零門(mén)檻的機(jī)制推動(dòng)著大量原本沒(méi)有能力的人，被動(dòng)成為參與者，從而帶來(lái)一個(gè)不可預(yù)知的結(jié)果，大概率會(huì)讓人們支付不必要且不合理的成本。

另一方面當(dāng)這種跳脫正常發(fā)展脈絡(luò)的偶然事件開(kāi)始常規(guī)出現(xiàn)，并不斷帶給人們“不可預(yù)知”的失控結(jié)果，接下來(lái)就只剩下了不斷消耗市場(chǎng)信任。

所以擺在微博面前的其實(shí)是一道選擇題。并且熱搜越奏效，答案就越急迫：

微博將會(huì)是一款什么樣的產(chǎn)品？是延續(xù)現(xiàn)在最核心的競(jìng)爭(zhēng)力，通過(guò)低門(mén)檻的機(jī)制發(fā)展為一個(gè)無(wú)邊界的輿論發(fā)散地，還是主動(dòng)抬高門(mén)檻（比如加強(qiáng)話題審查機(jī)制），使之一個(gè)安全的淺層輿論娛樂(lè)園？

可能沒(méi)有哪個(gè)答案是完美的，也或許會(huì)讓微博想起那個(gè)動(dòng)蕩的2012年。

那年微博上線的信息流廣告業(yè)務(wù)，加上敏感話題的熱情、以及敏感話題期間對(duì)“公知”觀點(diǎn)的放大，不僅引來(lái)了巨大的監(jiān)管壓力，也直接導(dǎo)致用戶(hù)口碑出現(xiàn)斷崖式的下跌，到2015年的時(shí)候，微博的網(wǎng)民使用率甚至掉到了33.5%。以至于馬化騰在看到更加簡(jiǎn)潔的朋友圈和公眾號(hào)時(shí)，敢自信的表示“戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了”。

所以在那年微博曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)一次“壯士斷腕”：在香山會(huì)議后，微博決定一方面執(zhí)行移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)先策略，另一方面開(kāi)始堅(jiān)決執(zhí)行王高飛的“去KOL”的策略，由關(guān)注時(shí)政話題轉(zhuǎn)向娛樂(lè)大眾。

如今7年過(guò)去了，微博似乎又走進(jìn)了這個(gè)輪回，似乎越來(lái)越需要一次新的壯士斷腕。但天知道微博還有沒(méi)有“腕”可以“斷”了。

作者：蒲凡；公眾號(hào)：互聯(lián)網(wǎng)指北（ID：hlwzhibei）

本文由 @互聯(lián)網(wǎng)指北 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)