互聯(lián)網(wǎng)討論消亡，究竟是什么在逐漸消亡？這篇文章從“公共空間”和“對(duì)話”；兩個(gè)關(guān)鍵詞談起，針對(duì)性對(duì)比了中國(guó)和西方國(guó)家在公共空間和對(duì)話方面的差異并溯源，發(fā)出對(duì)我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)狀的感概。推薦對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、虛擬空間、社會(huì)科學(xué)感興趣的伙伴閱讀

近三年前那篇舊文《中文互聯(lián)網(wǎng)中“討論”的消亡》圍繞了兩個(gè)主要的關(guān)鍵詞，一個(gè)是”公共空間/領(lǐng)域”，一個(gè)是”對(duì)話”。2022年初受TEDxGuangzhou邀請(qǐng)，錄了一段講稿，當(dāng)時(shí)的主題也是”對(duì)話”。

幾年時(shí)間風(fēng)云變幻，值得書(shū)寫(xiě)的公共事件層出不窮，我們（這個(gè)同溫層內(nèi)）的許多失望和憤怒的情緒或許依然可以歸結(jié)在這兩點(diǎn)：一是“公共空間”，不論物理的還是虛擬的，實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)公共議題開(kāi)放。人沒(méi)有公開(kāi)使用理性的空間。二是求“對(duì)話”而不得。

三年時(shí)間，移步換景。

環(huán)境在變，觀察主體同樣在變化：“討論是否已經(jīng)消亡”似乎都已經(jīng)不值得問(wèn)了。這篇文章想要補(bǔ)充的是對(duì)“水土不服”問(wèn)題的觀察。這也是此前的文章并沒(méi)有覆蓋到的：溯源來(lái)看，“公共空間”和“對(duì)話”這兩個(gè)概念的起源都是西方的。“橘生于淮北則為枳”，是否正因如此，這兩個(gè)概念才在國(guó)內(nèi)這么擰巴、別扭、缺乏生存空間，甚至對(duì)一個(gè)巨大部分的人口來(lái)說(shuō)難以理解甚至并不自然？

中國(guó)原生的社會(huì)組織形態(tài)被形容為一個(gè)如波紋推開(kāi)的”差序格局”——”推己及人””一表三千里””治國(guó)齊家平天下”——家庭、家族、宗族、國(guó)家、天下，這些群組是一個(gè)逐漸擴(kuò)大的范圍，而并不講究從何處開(kāi)始有了私密與公共之間明確的邊界。

所以可以說(shuō)，我們遠(yuǎn)了有家族（familial）空間，20世紀(jì)有集體（collective）空間，而公共（public）概念是外來(lái)的，且來(lái)了也不過(guò)一百多年。

曾經(jīng)脫胎于西歐一整套政治哲學(xué)體系的所謂公共空間，到今天仍舊在這片東亞的土壤上發(fā)育不良。其中一個(gè)表征可能是“既無(wú)真正的公共也無(wú)真正的私密”的狀態(tài)。公共對(duì)應(yīng)著私密；公共空間的有意義的存在，必須建立在保證了私人空間同時(shí)存在的基礎(chǔ)上。二者互相對(duì)照也互相支撐。

當(dāng)我們說(shuō)，缺乏一個(gè)可以自發(fā)、不受限制聚集，可以表達(dá)和討論社會(huì)議題的公共空間，但其實(shí)反過(guò)來(lái)，不論在情感上、科技上、還是產(chǎn)權(quán)上，我們也并不真正意義擁有不被侵犯的私人空間。身體被侵犯，行為數(shù)據(jù)被挪用，家門(mén)被闖入。好像這種絕不可觸碰、違背、僭越的邊界意識(shí)，不論是概念的、法律的，還是空間的，始終沒(méi)有成為不言自明的社會(huì)常俗。

父母進(jìn)入子女房間，國(guó)家力量進(jìn)入私家公寓，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)無(wú)可厚非，被視作禮儀問(wèn)題或者文化問(wèn)題，沒(méi)必要上綱上線。這些可能都是西方”公共-私密二元關(guān)系”，與東方這套植根已久的流動(dòng)、漸層式、人情為中心向外推開(kāi)的空間關(guān)系相沖撞的結(jié)果。

?沙丘研究所

“對(duì)話”概念也在國(guó)內(nèi)水土不服。“對(duì)話”要求兩個(gè)平等獨(dú)立的主體。

這聽(tīng)起來(lái)如此簡(jiǎn)單，但在國(guó)內(nèi)語(yǔ)境下面又是如此困難。如果平行瀏覽《理想國(guó)》和《論語(yǔ)》，那么回看同是軸心時(shí)代的古希臘和春秋時(shí)期，蘇格拉底和雅典的其他人談話是一種來(lái)來(lái)回回的”掰扯”，他不停尋找對(duì)方論述里面的邏輯問(wèn)題，然后試圖用說(shuō)理駁倒對(duì)方。這辯證（dialectic）是對(duì)話（dialogue）的基礎(chǔ)。

但孔子不會(huì)和弟子有什么來(lái)回往復(fù)的“正題反題合題”，而是有人提問(wèn)請(qǐng)教，繼而孔子“答曰”。另外，孔子說(shuō)出來(lái)的話就已經(jīng)是最后的真理和最終的答案，記下來(lái)就好。這種交往形式的本質(zhì)不同一直到現(xiàn)在都看得到明顯的表征。

國(guó)內(nèi)很多上年紀(jì)的人其實(shí)是沒(méi)有“對(duì)話”的基本能力的，他們擅長(zhǎng)的是識(shí)別尊卑、長(zhǎng)幼、君臣、父子，知道面對(duì)一個(gè)權(quán)力比他高的人怎么說(shuō)話，面對(duì)權(quán)力比他低的怎么說(shuō)話，但就是不知道怎么和一個(gè)同自己真正平等的人說(shuō)話，特別是怎么樣直接但又心平氣和地表達(dá)不同意。

儒家的這種“家天下”傳統(tǒng)也取消了所謂“個(gè)體”的概念。個(gè)體的存在需要一種“分離”，一種脫離于他人，脫離于人際網(wǎng)絡(luò)的單獨(dú)成立狀態(tài)，“對(duì)話”也需要這樣的兩個(gè)個(gè)體。

但要是本來(lái)就黏在一起，本來(lái)就是“一家人”，哪要什么對(duì)話？當(dāng)家的想，小孩兒去國(guó)外讀了書(shū)，現(xiàn)在回了家也想搞搞國(guó)外那套。有些家長(zhǎng)樂(lè)呵呵配合一下，這配合來(lái)源于他知道小孩不可能真正挑戰(zhàn)到他的地位。有些家長(zhǎng)劈頭蓋臉就是一頓。這好像在家庭或者更大尺度層面不斷發(fā)生：年輕人想要的是和“家長(zhǎng)”對(duì)話，“家長(zhǎng)”想要的是作為年長(zhǎng)者訓(xùn)訓(xùn)年輕人，年輕人覺(jué)得“家長(zhǎng)”蠻不講理，“家長(zhǎng)”覺(jué)得年輕人不夠依順。

兩邊看似在互動(dòng)，但實(shí)際上各自活在自己的世界里，并沒(méi)有在做同一件事。雞同鴨講，最后兩邊都?xì)鈮牧恕?/p>

中肯的評(píng)價(jià)——我想，從150年前凸顯出來(lái)就是這個(gè)問(wèn)題，至今如此。只要中國(guó)的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)和西方那一套的本質(zhì)上不兼容，更多糾纏難解的問(wèn)題還會(huì)不斷產(chǎn)生。但我沒(méi)有浪漫化的倡導(dǎo)?！拔覀冃枰喙部臻g”“我們需要的是對(duì)話”——這樣的呼吁還是太簡(jiǎn)單了，并沒(méi)有回答水土不服的問(wèn)題如何化解。

另一個(gè)需要補(bǔ)充的面向是：不管把問(wèn)題叫做“討論的消亡”、“公共空間的消亡”還是“對(duì)話的消亡”，當(dāng)沒(méi)有某個(gè)東西，我們就會(huì)傾向于浪漫化這個(gè)他者，理想化那個(gè)外部。但其實(shí)那只是中文互聯(lián)網(wǎng)中討論消亡了，可以說(shuō)這幾年來(lái)全世界的互聯(lián)網(wǎng)都在公共廁所化。

把三個(gè)所謂消亡放到墻外，幾乎也一樣適用，只是程度可能沒(méi)有國(guó)內(nèi)那么徹底。這也當(dāng)然不只是互聯(lián)網(wǎng)的問(wèn)題。歐美國(guó)家的騎士精神凋零，公共人衰落，極端右翼大行其道，撒潑耍渾者的謊話、拳打腳踢者的粗話、拍胸脯者的大話充塞著公共空間，偏偏就是沒(méi)法好好說(shuō)話。

回到國(guó)內(nèi)語(yǔ)境，如果說(shuō)這兩個(gè)概念確是舶來(lái)品，那么比起全盤(pán)接受或者全盤(pán)抵制的呼喊，我更好奇是否存在一種化解或者克服這種水土不服的方法?！痹趺丛谥袊?guó)做公共空間？“（或者“是否存在“是否可以這樣稱(chēng)呼？）

這個(gè)問(wèn)題在八九十年代風(fēng)靡過(guò)一時(shí)，因?yàn)樗拿妊浚滑F(xiàn)在“公共空間”問(wèn)題又流行起來(lái)，因?yàn)樗南А?/strong>但這個(gè)問(wèn)題意識(shí)的重新出現(xiàn)，好像并沒(méi)有帶來(lái)對(duì)它內(nèi)生不兼容難題的細(xì)細(xì)剖解，我們?cè)趯?duì)它的使用上仍顯含混。我一直認(rèn)為虛擬世界的空間概念需要首先找到它在現(xiàn)實(shí)物理空間中的對(duì)應(yīng)類(lèi)型，否則這樣的比喻缺乏依據(jù)。